面对广场舞引发的矛盾政府应该如何做出决策(如何看待广场舞现象即兴评述)

时事评论背景：

近年来，围绕广场舞噪音扰民的冲突时有发生。为了耳根清净，周边居民发明了各种令人错愕的办法，包括高音炮还击、鸣枪放獒甚至泼粪等。在一些地方，双方互不相让之激烈，如同解不开的死结。

时事评论观点：如何看待““广场舞之争””问题

“作业免签”之所以引起争议，不仅因为这是国内长期形成的“教育惯例”，更在于它是家长对接学校教育的重要途径。在知识经济蓬勃发展的今天，让孩子接受更好的教育，往往意味着赢得一个更高的起点。正因此，学校教学举措的任何细微变化，都足以挑动家长的敏感神经。
　　签字是为了掌握学生学习情况，同时起到督促作用，但更关键的是要促进孩子养成自主学习习惯。签字并非目的，而是引导家长更多关心孩子的教育和成长。从这个意义出发，如果僵化执行“作业签字”、逢考试作业必签，非但会加重家长负担，也容易走向形式主义，背离教育本义。
　　家庭教育不只是课程作业，不应仅强调监督、管控。“作业免签”呼唤父母用心施教，在签字之外，能够做的其实还有很多。　

除了对抗，就没有出路了吗？其实不然。日前，一度因广场舞之争硝烟弥漫的温州市鹿城区，想出了一个颇为可行的办法，为广场装上“中央音控系统”，由主管部门统一调控音量，并限定时间，实行资格准入管理，做到了让两方基本满意。成都也出现了戴耳机跳的“无声广场舞”，一定程度上缓解了矛盾。
从技术上说，广场舞之争并非无解。科学家已经发明了定向扬声器，能把声波控制在特定区域内，出了这个区域，声波就很弱甚至没有。但这样的“降噪神器”能否普及，还要打个问号。更重要的是，广场舞争议的背后，远不是噪音的大与小那么简单。在社会自治空间，公民缺乏足够的沟通意愿和协商能力，更值得反思。为何没有第三方介入就不行？难道跳个广场舞，也得有警察或城管站在旁边看着？
面对这种批评，双方可能都满腹委屈。平心而论，跳广场舞的大妈们也不想扰民，可就那么几个活动场所，还到处是停车位，城市空间设计也不合理，缺少隔绝居民区的“口袋公园”，能咋办？周边居民更觉得无辜，只是不想周围太吵吵，惹谁了？
一方有合理需求，一方是正当权益，发生矛盾怎么办，该适用什么规则？这是广场舞带给社会治理的深层挑战。冲突双方的角力，表面看是不同利益群体的无序博弈，实际上是缺乏公共空间的行动规则所致。盯着这块地盘的，是“公共资源先占权”“正当权益最大化”这两种相互打架的观念。不只是广场舞，公共场合里集体资源的分配纠纷，比如小区养狗、占道停车等，无不是它们在作怪。
也因为如此，周边居民往往对广场舞噪音充满敌意，只有被打扰的愤怒，缺乏谅解的互动。于是乎，“你扰民我泼粪，你泼粪我更大声”，在对抗中越过了正当权益的边界。令人遗憾的是，很多出来维权的人也仅是热衷于占据道德优势，并没有想到通过良性互动建立更公平的规则。出头阻击广场舞的往往是个人，少有业主委员会或居民自治组织。公民以有序、有组织的方式参与社区治理的意愿和能力不高，让本该诉诸社会自我管理的事情不得不求助于外部权威，这是当前社会治理中的一个短板。
另一方面看，该社会发力的地方，法治虽可以“隐身”，但不能缺位。一些地方因为广场舞引发对峙，双方互不妥协，最后冲突升级，往往和执法部门和稀泥的处理方式有很大关系。我国相关法律法规对“噪音扰民”行为，其实有规定。罚则不细、法不责众，并不是执法各打五十大板或撒手不管的正当理由。倘若任由争执双方自我调节，没了法律准绳，少了行为准则，容易陷入“公说公有理、婆说婆有理”的泥淖。
某种意义上，“广场舞角力”是社会问题的一个缩影。在社会转型期和利益多元化时代，每个人都是社会治理主体，每个人都要面对其他利益主体，需要有理性协商的能力，但治理末端的畅通无阻，有赖于法律制度和价值观念的支撑。有公平的规则、公正的执法，社会的公共理性和协商精神就有了生长的沃壤。反过来，这种理性的成长也是法治社会的坚强基石。